Философия, религия, наука        23 мая 2024        137         2

Солдат: убийца или защитник?

В нашем подлунном мире всё двойственно, абсолютно все явления ходят парой: истина-ложь, добро-зло, молодость-старость, тепло-холод, созидание-разрушение, высота-глубина, альтруизм-эгоизм, жизнь-смерть…

И если вы пожелаете найти антипод (противоположность) чему-то, то всегда найдете, а коли его нет, то наверняка не там или не так ищете. Назовем эту данность законом антиподов.

Электрическая война

Многим не дает покоя вопрос, как относиться к людям, которым приходится убивать других людей? С одной стороны, без защитников в нашем мире никак, потому что человечество слишком неоднородно и, по закону антиподов, в нем есть две дуальные группы: люди, делающие добро, и люди, делающие зло.

Беда в том, что человечество посреди этих антиподов, оно мечется из огня в полымя, и в одной ситуации люди могут сделать доброе, в другой – прямо противоположное. Поэтому никто не может быть застрахован от зла не только от своего соседа, но не отвечает полностью даже за самого себя.

На случаи зла человечество давно изобрело государство с аппаратом насилия и армией для защиты от других государств. Если вас убивают или грабят (или выражают желание), вы можете рассчитывать на государственную защиту от полиции, равным образом страна имеет защиту посредством армии своей или союзников.

Но заметьте, что защищая, полицейский может убить злодея, а солдат на войне прям-таки обязан это сделать. В противном случае, за отказ исполнить миссию посредством убийства недругов военным и полицейским грозят суд и наказание, вплоть до высшей меры.

Я не думаю, что ваша пацифистская философия заходит настолько далеко, что вы откажетесь от защиты своей страны, себя, супруга(и) и, тем более, своих детей – только на том основании, что защищающему придется убивать. Или милостиво позволите ему взять грех на душу – мол, он сам на это подписался, я не виноват(а)? В таком случае, боюсь, вы не философ, а банальный лицемер.

Защитникам нужно умение и оружие, потому что враг бывает хорошо обученным и не с пустыми руками. Поэтому вам придется смириться с тем, что существуют целые школы и курсы, где учат убивать, а также с промышленностью, производящей оружие, изобретателями смертоносных девайсов, от пистолета до атомной бомбы, и с прикладной наукой, все это обеспечивающей.

Вы скажете, что автор докатился до оправдания войны, даже термоядерной – стало быть, стоит за уничтожение человечества и мира. Но я всего лишь разделяю мнение Никола Теслы, что государство со слабым вооружением (малым или нулевым потенциалом) рано или поздно падет жертвой государства с сильным вооружением (большим потенциалом), потому что законы социума подобны законам электричества. Последнее возникает при разности потенциалов (например, США-Япония в конце Второй мировой).

Получается, если мы хотим войны, нам нужно занять пацифистскую позицию и ослабить свое государство запретом на разработку оружия – и тогда нам точно прилетит. Государства же с равным вооружением не рискнут перейти к военным действиям (США-СССР после ядерных испытаний), равно как ток не возникает в условиях равенства потенциалов. Если желаете это оспорить, вам нужно сначала поменять законы природы.

Таким образом, мы убедились, что при статус кво человеческого развития преступность и направленное против него насилие неизбежны, равным образом неотвратимы войны со всеми гранями их ведения и подготовки к ним.

Протестовать же против неизбежного все равно что митинговать против закона всемирного тяготения, то есть глупо и без толку.

За границей пяти чувств

Теперь обратимся к метафизической стороне вопроса. Давайте определимся, что мы называем убийством? Казалось бы, в этом нет никакой нужды – это умерщвление человека насильственным путем, правильно?

Хорошо, тогда что мы подразумеваем под человеком? Руки-ноги-огуречик – вот и вышел человечек? Тогда сходите в морг, и вы будете поражены огромной разницей между трупом и живым человеком. Потому что «руки-ноги-огуречик» суть тело, у которого присутствуют все изложенные признаки, и это тело может вполне быть мертвым.

Живым его делает душа, которая исчезает из объективного мира при умерщвлении тела или его естественной смерти. Стало быть, человек суть тело плюс душа. Но и это не вполне так. Чтобы убедиться, сходите еще в психбольницу, посмотрите на безумных или кататоников: есть тело, есть душа, но все равно чего-то не хватает.

Значит, дуада тело плюс душа не пляшет, ей необходим для разумения третий элемент, который неоплатоники называли Духом. Только когда Триада соединяется вместе (тело+душа+Дух), мы получаем человека, и никак по-другому.

Далее, душа+Дух минус тело есть человек без тела; он существует, но не в этом мире, где он может проявляться и действовать только посредством тела.

Убийство в расхожем понимании – это причинение телу (и только телу) повреждений, при которых оно перестает функционировать и нахождение в нем души и Духа (Дуады, с большой буквы) становится невозможным.

Для Дуады потеря тела (через естественную или насильственную смерть) есть развоплощение, после которого она переходит в другую реальность. Для этой статьи неважно, чем «там» Дуада занимается, какое время она существует в «загробном мире», сколько этих миров-реальностей и т.д.

Переход обратно в наш мир осуществляется через рождение, или обретение нового тела. Не имея тела, Дуада лишается возможности получать человеческий земной опыт, и это отражается на скорости ее эволюции.

Но естественная или насильственная кончина не означает смерти как таковой – разумный человек переживает тело и обретает новое.

Раз он продолжает существовать после выхода тела из строя (как космонавт не умирает, сняв скафандр), то убийство… не есть убийство, а всего лишь отъем возможности присутствовать в объективном мире: передвигать тело из точки А в точку Б, заниматься сексом, поеданием пищи, выделять экскременты и т.д.

А вот радоваться и грустить, сострадать, ненавидеть и вожделеть, то есть испытывать всю гамму ощущений плюс мыслить Дуада с потерей тела не перестает, и бытия не прекращает.

Бежит солдат, бежит матрос, стреляя на ходу

Долго ли, коротко, мы добрались до морального аспекта. Исходя из закона антиподов, у убийства должна существовать противоположность, но это не дарование жизни.

Убийство с этической точки зрения суть действие с эгоистической целью, себе во благо, либо для достижения целей корпорации, нанимающей или другим образом подряжающей киллеров. По человеческим, государственным и межгосударственным законам это преступление.

Но мы уже обсуждали, насколько нелепо называть убийцами солдат или полицейских, действующих исходя из долга, общественной миссии. Ведь они защищают других людей от зла, в том числе от порабощения и незаслуженной насильственной смерти, от разрушения страны захватчиками, то есть действуют на Общее благо из более или менее альтруистических побуждений.

Поскольку эгоизм и альтруизм прямо противоположны, то отнятие тел у врагов солдатами и другими миссионерами, пресекающими зло, мы должны называть не убийством, а уничтожением врагов или злодеев, внешних или внутренних преступников.

Равным образом, наука и промышленность, изобретатели и какие-нибудь токари у станков, производящие комплектующие для пушек, боевых самолетов и другого оружия, не могут считаться пособниками убийц, если это вовсе не убийцы, а люди, облеченные долгом.

Как любые миссионеры, они достойны славы и почестей, если хорошо исполняют свой долг. А попытки их очернения по самому минимуму мы можем назвать невежеством, если это не сознательная софистика и не происки врагов.

Сильный, Державный

«Бхагават-Гита» («Песнь Бога»), отрывок из индийского эпоса «Махабхарата» («Большая война Бхаратов»), построена вокруг этого морального вопроса: убивать или уничтожать, убийца или лицо, облеченное долгом?

Царь Арджуна теряет престол из-за преступного умысла своих братьев и дядьев. Желая восстановить право управлять страной во Благо, отобрать ее у стремящихся использовать ее из корыстных побуждений, он собирает армию.

И вот должна грянуть битва, но Арджуна мучается вопросом: а имеет ли он право отбирать жизнь у врагов, в том числе у своих близких родственников… ну да, это не у ребенка отобрать игрушку. А может, ну их, думает свергнутый царь, пусть торжествует зло?

Решить эту страшную дилемму ему помогает Кришна, Аватар («Глас Бога»). Он укоряет Арджуну в малодушии и пренебрежении своим долгом. Царь в своем государстве, фактически, рука Кармы.

И если его родственники сознательно совершили преступление, противопоставив себя Карме и Дхарме («Закону эволюции всего сущего», в одном из смыслов), то кто еще может повергнуть их наказанию, как не царь, этой Кармой поставленный во власть и облеченный долгом? Его самоустранение только породит дурные последствия, отвечать за которые придется Арджуне в этой и других жизнях.

С другой стороны, думать, что, убивая тела, он будет убивать людей, пристало невеже, а не просвещенному царю – в общем, Арджуна, от твоих слез и соплей только мечи ржавеют, а их пора пустить в дело!

Коли мой слишком вольный пересказ вас не устроил, прошу почитать это небольшое яркое произведение самостоятельно. Оно, кстати, стало камнем преткновения для многих философов, и по сей день буддисты упрекают индуистов, что их Бог требует крови, а наш Будда, мол, за ахимсу.

Но только Будда, когда его спросил кшатрий, должен ли он убивать врагов государства, посоветовал ему тоже не тупить, а идти и исполнять свою миссию.

Так что буддист ли ты, индуист или атеист, твои главные враги вовсе не убивающие тело, а убивающие душу и отравляющие Дух. Самый же главный враг человека суть Невежество, за стеной которого прячется вся армия человеческих страданий – ищите оружие Знания, и обрящете победу над ним.

Из прений на странице автора в ВК:

Аркадий:

люди то примерно одинаковы. Просто попадают в разные обстоятельства… Так что солдат одновременно и убийца, и защитник, и жертва обстоятельств. И поэтому, если он убивал, то при всём уважении, в священники его уже не рукоположат.

Автор

Вступлюсь снова за солдата: он не убивал, а уничтожал врагов, это диаметрально противоположное убийству. Ведь главное не действия, а их мотивация. Далее, и хорошо, что не положат в священники, поскольку эта организация первая дежурная по невежеству.

Аркадий

Сергей, к слову «убить» имеется 342 синонима. Куча семантики. Ликвидировать и пришить, есть же разница. Но юридически это убийство с оправдывающими обстоятельствами.

Автор

Людей, в принципе ошеломленных уничтожением тела, которое они принимают за человека, больше волнует не юридическая сторона (ибо это человеческое), а моральная. Статья написана именно на тему морали, этики, которая на первое место ставит мотивацию, а обстоятельства на второе. Точнее, трактует действия и обстоятельства с точки зрения морали, отчего одно и тоже действие в одном случае будет убийством, негативным по следствиям, во втором исполнением миссии (уничтожением врага/преступника), по следствиям позитивным.

Нео Лит

Сергей, кто определяет, что кто-то является врагом? Кто этот обладает таким абсолютным правом? Никто. Это лицемерие высшего порядка — заменить слово убивал на уничтожал. Это одно и тоже. Отнятие жизни в любой форме. Вы как до такого цинизма дошли, если считаете убийство человека, которое в речи можно заменить любым синонимом, не является убийством. Солдат другой армии не должен считать себя таким же убийцей, так как он тоже уничтожает врага. Таким образом, это призыв к массовому уничтожению людей. Более того — оправданий убийство на государственном уровне может быть масса. Любой бред, абсурд, проявление среболюбия и властолюбия любая идиотическая мысль…А чем является уничтожение врага, как не убийством? Прямо противоположное — это воскрешение. О какой морали может говорить нравственный извращенец? Никакая цель не оправдывает средства. Если человек руководствуется понятием нравственность, а не общественной моралью, у него нет никакой дилеммы. Общественная мораль это чистейшая манипуляция и средство управления и контроля над человеком, одна из степеней несвободы. Ни один вменяемый нравственный человек не получает удовольствия и радости от убийства человека, как бы его ни называли, не считает себя никаким защитником и прочим выдуманным бредом…Если его психика в порядке, он глубоко скорбит о содеянном…Совесть можно заглушать различными способами, но суть не меняется. Убийство это убийство, и никаких оправданий нет и быть не может. Между прочим, ни одна сторона в военных конфликтах никогда не считала себя неправой. Все выполняют защиту интересов страны, священный долг, творят благое и правое дело, убивая себе подобных. Не имеет уже значения, кто нападает первый. Все всегда правы. И на это направлены огромные пропагандистские силы, чтобы убедить в этом массы.

Автор

Вот это вопль страдающей души из проклятых застенков телесности! Вот это накал! Предлагаю оставить эмоции, и говорить на языке разума.

1) в статье рассматриваются не юридические аспекты, а моральные (ну хорошо, пусть будут аморальные) поэтому определение, убийство было или уничтожение, отнесено к философскому Богу, или Карме, обладающему таким абсолютным правом. Если мой оппонент не в курсе, как работает карма, то будет разговор со слепым. Если знает, то к чему вопрос, кто будет определять, враг это или кто еще?

2) речь не о терминах «убийство» или «уничтожение» — карме пофиг терминология, она судит по делам, а дела по мотивации. Таким образом, на первое место выходит мотивация, а она либо «во имя свое», либо «за други своя», то есть действие из эгоистических или альтруистических побуждений.. И если действие из корысти, то это убийство, если продиктовано долгом, возложенным на человека государством, то карма рассудит это как уничтожение и исполнение долга. Можете не верить, но у воина по пояс в крови, верно исполнявшего свой долг и уничтожавшего врагов и преступников, будет полно кармических заслуг, а у пацифиста, из-за которого потом погибнут тысячи невинных, будет полно свинца на ногах, образно.

Аркадий

Сергей, и Бога, и карму помянули, и убийство мимоходом от уничтожения отделили, и в знаниях усомнились. Юридический язык, это когда фраза толкуется однозначно, без второго и третьего смысла. Если же таковой случайно появляется, то это уточняется дополнительно. Вы по сути пытаетесь доказать, что при определённых обстоятельствах, убийство не является грехом. Поэтому, чтобы нам было морально удобно, давайте называть это уничтожением врага. Тем более, что они, якобы, и не совсем люди.

Автор

Аркадий, и Бога, и карму поминаю для удобства общения. Для меня это одно и тоже. Юридические вопросы я не обсуждаю, это Вы не на ту страницу заскочили)) равным образом мне фиолетовы вопросы богословия от кутюр христианских, мусульманских и иудейских церквей, поскольку с логикой там проблемы, одни ссылки на авторитеты, без собственного осмысления. Мне приятно общение и обсуждение с людьми, у которых свое независимое суждение. Если же чел блистает какими-то гостами, снипами и другими отсылками, а свои мозги в розетку не включает, то о чем можно говорить? Со святыми Августинами связи нет, отсылать к ним бесполезно, они вопрос не прояснят, согласны? А с юристами… ну, смешно даже как-то. Они-то тут причем? По-моему, они стандартные человеки, часто без свечки в душе, то есть бродят во тьме

Аркадий

Сергей, именно долг в этой истории и подвергается постоянному сомнению. Иначе бы не было столько пятисотых. Напоминаю, что там воюют в основном русские с обеих сторон.

Автор

Аркадий, ну вы горазды прыгать, прям как блоха. Мы только за одно взялись, вы меня уже к СВО подтаскиваете. Итак, я снова: обсуждаем кармический аспект вопроса, тесно увязанный с этическими побуждениями. В этом ключе есть возражения?

Хорошо, пусть будет СВО. Государство, посылая своих граждан на войну, впереди себя несет Конституцию, в которой черным по белому написано, что защищать страну священный долг и обязанность. Если чел не желает по мобилизации идти на войну, то он становится преступником, ибо отказывается от исполнения гражданской обязанности — я правильно мыслю? Если он против данного пункта в конституции, то ему ничто не мешало до мобилизации покинуть страну, дабы не быть преступником в случае войны. Далее, если чел идет в наемники и убивает за деньги, ни о каком долге-миссии речи не идет, это банальный убийца. Так что все ребятки в «вагнере» кармически убийцы, и на мнение государства, церквей и людей здесь можно не обращать внимания. Впрочем, «вагнеры» и не протестуют, ибо говорят: да, за дела мы попадем в ад, но будем первыми в аду. Какими они там будут, не им, конечно, решать, но свое место они знают, и его должны знать все, кто идут в ЧВК.

Аркадий

Сергей, а вы про какую войну имеете в виду? Так, вообще? Бог и карма одно и тоже?? Тогда нам лучше на этом и закончить диалог. Вы мне не коуч, извините, вы просто пытаетесь объяснить необъяснимое, но не можете. Доброволец за 200 т.р. в месяц, это доброволец или наёмник? Где грань?

Автор

Аркадий, теперь, по войне: она реально братоубийственная. Но: 1) народы России сами привели кремлевский серпентарий к власти, и теперь мы все в связке с ними 2) цезарю-цезарево, и коли власть говорит, что мы воюем, значит мы воюем и получаем взад кармические следствия принятого при ельцине решения 3) попав на передовую, чел становится перед дилеммой: стрелять или нет. Коли взял оружие — стреляй, коли отказался, то должны дать работу в тылу. Есть угроза расстрела — ок, пусть расстреливают, покажи силу своего решения, потому что лучше быть расстрелянным, чем исполнять преступные приказы, если чел считает их преступными. И здесь все в воле человека, доказать или погибнуть, но тем самым тоже доказать 4) если чел идет добровольцем за 200 тысяч, он не доброволец, а наемник. Если он мобилизован, то деньги могут идти его семье как компенсация за потерю кормильца — не вижу морального противоречия.

Все во внутренней мотивации – карма решает, убийца или защитник только по ней. А от себя свои мотивы не скроешь, равно от кармы. Иные идут за Донбасс, это их главная мотивация, они защитники от евро-бандер. Другие за деньгами, они отдают себе в этом отчет, и потому они наемники-убийцы. Наконец, мотивация может меняться в процессе: шел за деньги, а начал воевать за совесть и против злодеев, поскольку сам увидел, осознал, понял, что не может по-другому. Тогда меняются и кармические следствия.

Конечно, я не коуч, но вы спорите со мной, я отвечаю — где тут менторство? Для меня карма это закон, такой же как закон всемирного тяготения или любой другой закон природы. Следовательно, я полагаю, что выступаю в роли исследователя этого закона. А если нет, то можете и Ньютона лесом послать — коуч он чтоле, вы сами себе светило.

Аркадий

Сергей, законы Ньютона легко доказуемы. Законы кармы… Ну кому как)) Там больше веры, пожалуй. Особенно когда всё в одну кучу.

Автор

Аркадий, да блин, далась вам куча) в кучу только мозги, и не мои, заметьте. А насчет доказательств: то, что земля круглая, сейчас легко доказывается, но было трудно или невозможно ранее. Также и с кармой: сейчас почти невозможно, через полсотни лет будет легко.

Аркадий

Сергей, подождём))..

Автор

Аркадий, только что хотел предложить)))

https://vk.com/serg_pleshakov

  Метки:
Обсуждение: 2 комментария
  1. Александр:

    Солдат: убийца или защитник?
    Этот вопрос относится к основам мироздания.
    Нарушение логики есть основной закон невежества, а так же понимания связи, как разумной жизни, так и далёкой от разума.
    Насколько разумно утверждение всесильного бога не способного создать камень, который сам не поднимет? Если разум подсказывает парадокс несогласованности и противоречия всесильности внутри себя, то о чем это говорит? Об ограниченности ума или фантазии, или обоих одновременно, или отсутствия ограниченности и наличия сверх разума?
    Не кроется ли подвох в антиподе убийству, в запутанной не разумной связи, как во всесилии бога?
    Разве убийство не есть устранение несовершенства, несправедливости? И отсутствие заданной генетической (раз)мерности (раз)ума в виде понятий души, духа, бога. Доступность к этим (богу, душе, духу) величинам расширяют возможности жизни, выходящей за пределы убийства, уничтожения, всесилия (которого нет, потому что природа так шибко ограничена, что противоречия становятся признаками запрета для некоторых особей на ум, поэтому для них ум недоступен, как ограничитель жизни, именно таких большинство) двойных антиподов, лишая другого миропонимания и видиния. Отсюда общие понятия не есть ум, как и непонимание тела, души и духа, что это есть на самом деле в этом заключены терзания Арджуны. И самое главное это, Арджуна не предел совершенства, потому что ошибки и безумия равны для всех, как больше или меньше, а ум нет. Ум у всех «ограничен» не недоразвитостью, а множеством вариантов выбора пути без+-конечности (отсутствие краев), значит не всесилен (один из способов глупца показать свою силу не ведая того, что сила это больше понятие ошибки, чем сама сила), то есть не способен охватывать всё, так как р-ум всегда изменён развитостью развития в мерностях: измеряя других и себя в воплощениях коим нет конца. Так ум пересекает понимание действительности и реальности, то что должно сбыться и уже сбылось, так как у времени нет ни начала, ни конца, без прошлого и будущего, а только настоящее. Это делает время неопределенным, а его понимание многозначным.
    В чем же особенность времени? Времени нет. Его нечем заметить мы видим только иллюзию изменений. Было ли то, что происходит сейчас? Фото? А тело, дух, душа уходят? Куда уходит, то что было? Ведь уходит всё. Время съедает все иллюзии, рано или поздно.
    Неопределенность убивает всех… кого явно, кого тайно-естественно. Вопрос времени.

    Ответить
  2. Сергей Плешаков:

    У Вас столько вопросов и ответов, что трудно выбрать, на что рефлексировать))) на все точно не смогу, пусть будет первое.

    «Насколько разумно утверждение всесильного бога не способного создать камень, который сам не поднимет? Если разум подсказывает …»

    Логика подсказывает, что бога из парадокса не существует. А если существует, то он не может быть всесильным (и создать другого бога, который будет круче его).

    Но, скорее всего, не существует «бога» как идеи, сидящей занозой в человеческой голове: человекообразного, личностного, ревностного, любящего показать силу и т.д.

    Я не протестую против индивидуализации бога (с прописной буквы). Когда мы говорим «сильный человек», то имеем ввиду конкретного человека, не так ли? Ну, или абстрактный образ. А когда говорим «любящий бог», то отчего-то имеем ввиду ОДНОГО бога, тогда как логически это мог бы быть один бог из множества, как один человек из человечества. И как человек может лишь абстрактно представлять все человечество, также дело обстоит с «единым богом», на коего наваливают обязанностей, качеств и прочего мама-не-горюй!

    Одновременно под «Богом» может разуметься некий Универсальный Закон, под коим ходит вся Вселенная, сколь бы обширна она ни была — вроде закона тяготения для физического мира. Наверно, претендентом на такой Закон могла бы быть Карма, под которой ходят и индивидуализированные боги, но это целиком гипотетично.

    Теперь, насколько убойно совмещение Закона и Индивидуальности под одним понятием «бога», не правда ли? Теряешься, с какой стороны ухватить слона. А ведь на «бога» нагружают и другие абстрактные понятие, вроде Жизни и Истины.

    Так что понятие сие сильно устарело, чтобы за него сражаться. Возможно, устарело в день его изобретения.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.